在專利授權(quán)和確權(quán)程序中，對于權(quán)利要求所保護的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的判斷至關(guān)重要。這一過程中，常規(guī)技術(shù)手段的認定往往成為核心爭議點。本文將通過具體案例，深入剖析如何判斷某一技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，并提供一套分析判斷的思路。
創(chuàng)造性判斷的三步法
根據(jù)《專利審查指南》，判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性需遵循“三步法”：首先確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；其次，比較發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；最后，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見。這一方法的目的是通過還原本領(lǐng)域技術(shù)人員的發(fā)明創(chuàng)造過程，客觀評估技術(shù)方案是否需要創(chuàng)造性勞動。
分析判斷的三個關(guān)鍵步驟
分析最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問題
在判斷某一技術(shù)特征是否常規(guī)時，需首先分析最接近現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相關(guān)技術(shù)問題。這要求不僅考慮技術(shù)特征本身是否容易想到，還需評估本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機對現(xiàn)有技術(shù)進行改進。例如，若最接近現(xiàn)有技術(shù)中已存在對撥禾板布置的需求，技術(shù)人員就有動機尋求更優(yōu)的布置方案。
判斷技術(shù)特征解決技術(shù)問題的常規(guī)性
接下來，需判斷采用該技術(shù)特征解決特定技術(shù)問題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。這并非直接判斷技術(shù)特征本身是否常規(guī)，而是看其解決特定問題的手段是否常規(guī)。例如，在割捆機案例中，將撥禾板設(shè)置成上中下三個，以適應(yīng)不同高度的作物，這種布置方式對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，是基于作物高度差異進行簡單分析即可得出的常規(guī)手段。
考慮技術(shù)特征應(yīng)用的技術(shù)障礙
最后，需考慮將技術(shù)特征引入最接近現(xiàn)有技術(shù)時是否存在技術(shù)障礙。即便技術(shù)特征解決技術(shù)問題屬于常規(guī)手段，但若應(yīng)用時存在難以克服的障礙，如結(jié)構(gòu)沖突或功能影響，則技術(shù)人員難以在不付出創(chuàng)造性勞動的情況下將其應(yīng)用。例如，若撥禾板的布置受到動力輸入軸的阻擋，無法實現(xiàn)預(yù)期功能，則這種布置方式不構(gòu)成常規(guī)技術(shù)手段。
案例解析：割捆機撥禾板布置
在某專利權(quán)無效宣告請求案中，爭議焦點在于割捆機打捆裝置中撥禾板的布置方式是否屬于常規(guī)技術(shù)手段。通過對比最接近現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)1）和另一參考技術(shù)（證據(jù)2），并結(jié)合上述三個步驟進行分析，最終認定權(quán)利要求中的撥禾板布置方式對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的常規(guī)手段，且不存在技術(shù)障礙。因此，該權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
結(jié)論
綜上所述，判斷權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否屬于常規(guī)技術(shù)手段，需綜合考慮最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問題、技術(shù)特征解決技術(shù)問題的常規(guī)性，以及應(yīng)用該技術(shù)特征時是否存在技術(shù)障礙。通過這一分析框架，可以更加客觀、準確地評估技術(shù)方案的創(chuàng)造性，為專利授權(quán)和確權(quán)提供有力支持。
關(guān)注的焦點是作為區(qū)別的某個技術(shù)特征，但在分析的過程中，不僅要考慮該區(qū)別技術(shù)特征本身是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，而且還要考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機對現(xiàn)有技術(shù)作出相應(yīng)改進，將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中。當基于多份現(xiàn)有技術(shù)來判斷權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，通常會注意考慮各現(xiàn)有技術(shù)之間是否存在結(jié)合的啟示，然而當基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)與常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合判斷權(quán)利要求的創(chuàng)造性時則有可能會忽略這一點。在“三步法”的第（2）步中，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是基于區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果來確定的，而不是基于區(qū)別技術(shù)特征在最接近的現(xiàn)有技術(shù)中所能達到的技術(shù)效果去考慮的。作為發(fā)明起點的最接近現(xiàn)有技術(shù)中是否存在上述技術(shù)問題，將影響本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中。因此，在還原發(fā)明創(chuàng)造的過程中，應(yīng)當以最接近現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)和起點，分析該最接近的現(xiàn)有技術(shù)中是否客觀存在上述發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。
其次，判斷采用該區(qū)別技術(shù)特征解決相關(guān)技術(shù)問題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。在該步驟中，不是判斷區(qū)別技術(shù)特征本身是否屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，而是要判斷采用該區(qū)別技術(shù)特征來解決特定技術(shù)問題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。在“三步法”的第（2）步中，技術(shù)手段是已知的，需要據(jù)此確定其在技術(shù)方案中所能解決的技術(shù)問題；而在還原發(fā)明創(chuàng)造的過程中，通常技術(shù)問題是已知的，技術(shù)手段是未知的，需要我們?nèi)シ治霰绢I(lǐng)域技術(shù)人員能否想到解決該技術(shù)問題的技術(shù)手段。這種分析需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，剖析解決上述技術(shù)問題需要考慮的技術(shù)因素，依據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員掌握的普通技術(shù)知識，在技術(shù)方面進行合理的邏輯分析，看能夠獲得哪些技術(shù)手段，再判斷這些技術(shù)手段中是否包括上述區(qū)別技術(shù)特征。
最后，要考慮將上述區(qū)別技術(shù)特征引入最接近的現(xiàn)有技術(shù)中時是否存在技術(shù)障礙。即便采用上述區(qū)別技術(shù)特征來解決特定技術(shù)問題屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，也存在將其應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的動機，但如果將其應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)時存在技術(shù)障礙，本領(lǐng)域技術(shù)人員也難以在不付出創(chuàng)造性勞動的情況下將其應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中。經(jīng)常遇到的情形包括：將常規(guī)技術(shù)手段應(yīng)用于現(xiàn)有技術(shù)中時可能受到最接近的現(xiàn)有技術(shù)原有結(jié)構(gòu)的阻礙而無法實現(xiàn)二者的結(jié)合，或者結(jié)合后導(dǎo)致最接近的現(xiàn)有技術(shù)的原有功能受到影響，或者結(jié)合后無法實現(xiàn)擬增加的功能，而本領(lǐng)域技術(shù)人員也無法通過顯而易見的簡單改造解決相關(guān)問題。
通過上述步驟，借助于還原發(fā)明創(chuàng)造的過程，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠客觀準確地判斷上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于現(xiàn)有技術(shù)中以解決相關(guān)的技術(shù)問題是否屬于該領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。
【案例演繹】
某專利權(quán)無效宣告請求案中，本發(fā)明權(quán)利要求1保護一種割捆機打捆裝置，該裝置整體結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，其中關(guān)于撥禾的部分設(shè)置了上、中、下三個撥禾板，割下的作物由上述三個撥禾板撥入捆扎部件內(nèi)進行捆扎作業(yè)，權(quán)利要求1中對上述三個撥禾板的相關(guān)連接結(jié)構(gòu)和設(shè)置位置進行了具體限定。證據(jù)1公開了一種水稻割捆機的打捆裝置，并公開了權(quán)利要求1中的大部分技術(shù)特征，其中證據(jù)1中連接在傳動箱底部的摟禾器連桿軸對應(yīng)于本發(fā)明中主傳動箱底部的撥禾器連桿軸，證據(jù)1中的摟禾器傳動軸對應(yīng)于本發(fā)明中的撥禾傳動軸，二者之間的區(qū)別之一在于權(quán)利要求1中的上撥禾板和中撥禾板分別通過曲柄連桿固定連接在撥禾傳動軸的上端和下端，下?lián)芎贪骞潭ㄟB接主傳動箱底部設(shè)的撥禾器連桿軸上；而證據(jù)1中未記載撥禾板在摟禾器傳動軸上以及在摟禾器連桿軸上的設(shè)置情況。
關(guān)于上述區(qū)別技術(shù)特征，請求人還提供了證據(jù)2，證據(jù)2也公開了一種割捆機，其中上摟禾臂和下?lián)Ш瘫弁ㄟ^曲柄連桿機構(gòu)固定連接在摟禾裝置傳動軸的下端，請求人主張在此基礎(chǔ)上對撥禾板數(shù)量的選擇屬于本領(lǐng)域常規(guī)選擇，而專利權(quán)人認為證據(jù)1中由于動力輸入軸的阻擋不能在其摟禾器傳動軸上安裝撥禾板。雙方對此的不同主張成為后續(xù)行政訴訟程序中的焦點問題。
筆者認為，為解決上述焦點問題，首先要分析證據(jù)1中是否存在相關(guān)技術(shù)問題。基于上述區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果，可以確定本發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是如何合理布置撥禾板以滿足捆扎要求。為了還原發(fā)明過程，我們從作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1出發(fā)。證據(jù)1中的裝置要完成捆扎作業(yè)，顯然要在已有的摟禾器傳動軸和摟禾器連桿軸上安裝撥禾板，如何將撥禾板合理安裝在不同的軸上是本領(lǐng)域技術(shù)人員必然要面對的問題，因此證據(jù)1中存在上述技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機去尋求相應(yīng)的解決方案。
其次，判斷采用本專利中撥禾板的設(shè)置方式解決上述技術(shù)問題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。關(guān)于采取什么手段來解決上述技術(shù)問題，請求人提供的證據(jù)2中的割捆機只有兩個摟禾臂，且設(shè)置在同一根軸上，摟禾臂的數(shù)量和設(shè)置位置與本發(fā)明均不同，證據(jù)2并未公開上述區(qū)別技術(shù)特征中的撥禾板布置方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍然需要考慮如何合理布置撥禾板以滿足捆扎要求。本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，稻草等作物的高度較高，且高度并非整齊劃一，存在個體差異，為了保證撥禾效果，將撥禾板設(shè)置成上中下各有一個或者多個，以保證一定高度范圍內(nèi)的作物均能夠被撥入捆扎部件內(nèi)，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是根據(jù)作物高度范圍經(jīng)過簡單分析即可得到的技術(shù)手段。為了滿足對撥禾高度的要求，在證據(jù)2給出的同一根軸上設(shè)置兩個摟禾臂的啟示下，基于證據(jù)1中摟禾器傳動軸和摟禾器連桿軸的位置關(guān)系，在證據(jù)1的摟禾器傳動軸的上下兩端分別安裝一個撥禾板，并在證據(jù)1傳動箱底部的摟禾器連桿軸上連接下?lián)芎贪?，是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，也沒有帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。
最后，考慮證據(jù)1的結(jié)構(gòu)是否存在如此布置三個撥禾板的技術(shù)障礙。實際上，證據(jù)1中的摟禾器傳動軸與本發(fā)明中的撥禾傳動軸均設(shè)置在動力輸入軸旁邊，撥禾板僅在一定角度范圍內(nèi)擺動，而不需要在整個圓周上轉(zhuǎn)動，旁邊的動力輸入軸不會影響撥禾板在一定角度范圍的擺動，也不會導(dǎo)致上撥禾板不能安裝在證據(jù)1中的摟禾器傳動軸上端，而且證據(jù)1和本發(fā)明的附圖中顯示二者在動力輸入軸上端附近的各部件的布置方式基本相同，如果本發(fā)明在撥禾傳動軸上端安裝上撥禾板不會與動力輸入軸發(fā)生干涉，那么證據(jù)1中同樣也不存在這種干涉，因此，在證據(jù)1公開的水稻割捆機的打捆裝置的上述位置安裝上中下三個撥禾板，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說不存在技術(shù)障礙。
綜上，證據(jù)1中存在相應(yīng)的技術(shù)問題，上述區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員為解決該技術(shù)問題在證據(jù)2給出的技術(shù)啟示下容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，且將上述常規(guī)技術(shù)手段結(jié)合到證據(jù)1中不存在技術(shù)障礙，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而易見地獲得上述區(qū)別技術(shù)特征并將其應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中，可以認定權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)2以及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。